The Fatman's Notes

115年度總預算爭議與防災治水

Properties3
description深度解析115年度總預算案審議僵局，釐清中央與地方預算分立機制，並破解關於預算卡關導致無法救災的錯誤認知。
tags年度預算與特別預算, 防災治水, 闢謠查證
aliases115年度總預算爭議與防災治水

閱讀時間約 28 分鐘

🛡️ 115年度總預算爭議與防災治水

📊 案件基本資訊

  • 查證日期： 2026-06-28

  • 核心結論： 地方救災預算獨立不受影響且法規保障完整

  • 分類標籤： 年度預算與特別預算

封面：

—————————

📃 純文字版摘要（約 400 字）

🚨 近期關於中央總預算卡關導致地方無法救災的說法，全屬錯誤認知與政治操作。

⚖️ 首先，中央與地方總預算屬於獨立審議體系。各縣市政府的 115 年度預算早在 114 年底即由地方議會三讀通過。地方政府手上已有第一預備金、第二預備金以及災害準備金，隨時可動支救災，根本不需要等立法院通過中央預算。

🛡️ 再者，依據《預算法》第 54 條，即便中央總預算審議延宕，中央政府對於法定支出與緊急災害應變經費，本就可以依前一年度標準先行執行，法律早已設下「逃生門」，絕無沒錢救災的問題。

🔍 事實上，這場年度總預算大戰的本質在於行政院拒絕編列法定支出，在野黨依照預算法聯手推動「新興計畫先行動支案」，正是為了確保重要民生與防災工程不因政治僵局而停擺。

❌ 國家救災量能受到法律保障，刻意將預算審查的攻防，誇大包裝為地方第一線沒錢救災的恐慌，完全違背現行防災財政機制，太離譜了，真的要每年這樣騙人民嗎？

防災治水 闢謠查證

—————————

🔍 核心法理邏輯深研

回歸法條原文與科學數據，動手查證對抗認知作戰

115 年度總預算案：綜合數據報告

一、 總體規模與財政結構

  • 歲入編列： 2 兆 8,623 億元（較 114 年度減少約 3,027 億元，減幅 9.6%）。

    • 主因： 受「新制財政收支劃分法」影響，中央稅課收入減少 3,038 億元，其中營業稅收入分配給中央的部分減少 3,534 億元。

  • 歲出編列： 3 兆 350 億元（較 114 年度增加 281 億元，增幅 0.9%）。

  • 融資調度（舉債）： 歲入歲出差短 1,727 億元，加計債務還本 1,265 億元，合計須融資調度 2,992 億元，全數規劃以「舉借債務」彌平。

二、 重點施政預算分布

  • 國防支出（史上最高）： 總預算編列 5,614 億元。若參酌 NATO 標準加計特別預算及退除役給付，總額達 9,495 億元（占 GDP 之 3.32%）。

  • 治水與災防預算：

    • 常態性治水預算：537 億元（較 114 年度成長 46.1%）。
    • 災後重建特別預算：包含馬太鞍溪及花蓮溪水系治理 86 億元。
    • 新增計畫：因應氣候變遷縣市管河川及排水整體改善計畫 147 億元。

  • 社會福利與全齡照顧：

    • 社會福利支出：8,318 億元（占歲出 27.4%，居首位）。
    • 長照服務：1,153 億元。
    • 0-6 歲國家一起養 2.0：1,136 億元。

  • 科技與 AI 布局：

    • AI 新十大建設：311 億元（增幅 84.8%）。
    • 五大信賴產業推動方案：287 億元。
    • 無人載具產業發展統籌型計畫（114-119 年）：預計 6 年投入 442 億元 [討論歷史, 160]。

三、 財權移撥與地方協助

因應財劃法修正，115 年度中央撥付各地方政府的財源大幅成長：

  • 中央統籌分配稅款： 8,841 億元（較 114 年度增加 4,165 億元）。
  • 一般性補助款： 2,501 億元。
  • 合計對地方協助： 1 兆 1,342 億元。

115 年度總預算審議：時間軸大事記

這場預算大戰從程序卡關到達成共識，歷經了長達 235 天 的憲政博弈。 (by @fatmanvoice)

日期關鍵進度重大事件與法源
2025/08/29預算送達行政院函請立法院審議 115 年度總預算案（歲出 3.03 兆元）。
2025/09/30排入院會因行政院未編列三讀通過之《警察人員人事條例》與《軍人待遇條例》相關預算，國民黨提議退回程序委員會，後續撤回，照案列入議事流程。
2025/10/07復議維權民眾黨提出復議，要求行政院退回重編。主持會議主席韓國瑜裁示「另定期處理」，從此總預算案陷入僵局。
2025/12/19延會處理因會期將至，民眾黨提出延會，要求行政院守法。但行政院不依法編列預算且持續造謠攻擊在野黨。
2026/01/16在野反制國民黨、民眾黨針對僵局，聯手提出「先行動支案」，列舉 38 項急迫性新興計畫要求先行撥款，反制不願依法編列預算的行政院。
2026/03/06立院表決表決通過 718 億元新興計畫先行動支案，打破行政院誤導民眾用總預算綁架民生補助等謊言。
2026/03/16主計確認主計長證實已行文各單位，依《預算法》第 54 條規定，新興計畫可先行動支。
2026/03/27進度要求民眾黨提案要求行政院即刻核准動支 718 億元預算，避免施政停滯。
2026/04/15破冰協商朝野黨團達成協商結論，行政院承諾半年內提出軍警待遇條例修正案，國民黨也承諾後續預算審查不會對新興計畫預算做變更。民眾黨撤回復議案，從此總預算案重新啟動。
2026/04/16日程排定財政委員會通過總預算審查分配表與日程，規劃於 115 年 5 月底前完成總報告。
2026/04/17院會通過院會正式通過黨團協商結論，確定 4/21 進行行政院長報告。
2026/04/21院會質詢行政院長卓榮泰率內閣首長報告編製經過。經詢答完畢後，預算案正式交由相關委員會審查。
2026/04/22付委審查各委員會正式展開對各部會細項預算的審查。

小結：中華民國 115 年度預算案的審議是臺灣預算史上極為特殊的案例。卡關的核心在於行政院原先以憲政與財務考量為由，拒絕編列三讀通過的軍警待遇預算；而化解的關鍵在於立法院運用 《預算法》第 54 條 先行處理了民生急迫相關的新興計畫先行動支案（718 億元），並以「行政院承諾補提修法、立法院保證不刪先行動支案項目」的雙重互信，才讓預算審查重回常軌。

「災防預算」的問題與講解：

一、 目前 115 年度預算案的進度 (2026/6/28)

  • 中央進度延宕： 行政院於 114 年 8 月提出創紀錄的 3 兆 350 億元總預算案，但因涉及未依法編列法定支出（如志願役加薪、警消退休金等），導致朝野僵局。中央總預算延宕至 115 年 4 月才付委審查，截至 115 年 6 月底仍由立法院審議中。

  • 地方進度完成： 地方政府的 115 年度總預算具備獨立法定時程，早已於 114 年底由各地方議會三讀通過，自 115 年 1 月 1 日起地方首長即可自由調度災防經費，不受中央卡關影響。

二、 年度治水預算的結構

根據 115 年度的預算案規劃，治水與災防資源正從「前瞻建設」轉向「常態編列」：

  • 總投入金額： 115 年度治水投入規模達到歷年最高點，總計約 623 億元。

  • 預算構成：

    1. 公務總預算： 517 億元（包含透過新制財劃法移撥地方之 146 億元一般性補助款）。
    2. 災後復原重建特別預算： 針對馬太鞍及花蓮溪水系系統治理編列 86 億元。
    3. 非營業特種基金： 20 億元。

  • 關鍵計畫： 新增「因應氣候變遷縣市管河川及排水整體改善計畫」（147 億元）以及蘇澳溪分洪工程等項目。

三、 災防預算的種類

  1. 第一預備金（各局處內部的微型調節款）

    • 動支情境：個別局處（如消防局、工務局）執行既有業務或第一線救災時，原編列的相關計畫經費有些微不足。

    • 動支流程：由該局處內部業務單位填具動支表 ➔ 送交該局處會計單位審核 ➔ 報請該局處首長核定 ➔ 直接在機關內部調整運用。

    • 事後監督：金額極小，年度結束後直接編入該機關的年度「決算書」，不需再送民意機關單獨備查。

  2. 災害準備金（整個政府的統籌救災專款）

    • 動支情境：發生天然災害（如風災、地震、重大公共安全事故），且個別局處原有的救災業務預算已不敷支應時。

    • 動支流程：由受災局處（或區公所）向市府主計處（中央則為行政院主計總處）提出救災急需 ➔ 經縣市首長（市長）或行政院長親自核定 ➔ 即可直接撥款支應搶修、復原及發放慰問金。

    • 事後監督：專款專用。年度結束後編入政府總決算，送交審計機關實質查核是否有非救災用途的濫 abuse 情況。

  3. 第二預備金（整個政府的統籌救命錢）

    • 動支情境：各機關發生「原計畫因故經費不足」、「業務量臨時大增」或「因應政事臨時需要」（含重大天災超支）時。

    • 動支流程：由各局處向市府/行政院提出申請 ➔ 經縣市首長（市長）或行政院長親自核准。

    • 大額事前通報（五千萬元通報條款）：依《預算法》第22條，單筆動支金額超過 5,000 萬元時，行政機關必須事前函送地方議會或立法院備查（但因緊急災害動支者，依法可免除事前備查）。

    • 事後實質審議（最核心的政治監督）：

      1. 年度結束後，主計單位必須彙整整年度所有動用明細，編具「動支第二預備金數額表」。
      2. 地方政府的數額表送地方議會審議備查；中央政府的數額表送立法院審議。
      3. 民意代表若發現有「非緊急或不當動支」之款項，會對行政首長進行強烈的政治問責。

註：在災害發生的初期，行政機關的調度事實上是層層遞進的：第一線局處先用自己的既有預算與「第一預備金」撐住；當災情擴大、經費告罄，才會拉高到市府層級，由市長動用數億元的「災害準備金」或「第二預備金」。

四、 核心爭議：預算僵局是否導致「沒錢救災」？

這是近期最主要的認知作戰焦點。

  • 地方救災錢已到位： 地方政府口袋裡有依《災害防救法》第 43 條強制編列、不得低於歲出總額 1% 的 「災害準備金」，且 115 年度預算已由議會通過，縣市長目前手上已有錢可直接核定動支。

  • 中央有「不關門機制」： 依《預算法》第 54 條，即便 115 年度中央總預算未過，行政機關對於「履行法定義務支出」及 「緊急災害應變經費」，本就可以依據前一年度標準先行核派執行。

  • 在野黨的「先行動支案」： 為了確保救災不因政治僵局停擺，在野黨於 115 年 1 月 16 日聯手提出「先行動支案」，主動列出治水計畫、校舍興建等急迫項目要求「先給錢、動工」，確保民生權益。

五、 預算編列的違法疑慮與「政治勒索」

執政黨將災防預算作為政治操弄的工具：

  • 惡意違法拒編： 行政院拒絕編列立法院已三讀通過的法定支出（如警消退休金），卻對外宣傳是在野黨「擋預算」導致民生癱瘓。

  • 預算綁架民生： 執政黨透過「包裹式預算」，將法定支出與具爭議的政治性支出掛鉤。在野黨主張「民生先走（先行動支），政治爭議需重編」，這場預算大戰的本質是 權力制衡與誠實預算 的保衛戰。

進度： 115 年度災防預算在 地方層級已在執行中，中央層級則在立法院審議中。雖然總預算卡關，但透過《預算法》第 54 條與在野黨提議的「先行動支案」，第一線的緊急救災量能依法仍有保障。

相關法源依據

一、 「第一、第二預備金」的法源：《預算法》第 22 條

法規原文的結構，就是造成第一與第二預備金功能、層級完全不同的根本原因：

  • 第一預備金（機關微型調節）：依《預算法》第22條第1項第1款，「於公務機關單位預算中設定之，其數額不得超過經常支出總額百分之一」。

  • 第二預備金（整個政府救命錢）：依《預算法》第22條第1項第2款，「於總預算中設定之，其數額視財政情況決定之」。這是它層級極高、必須由行政首長（院長或市長）親簽的法理依據。

  • 五千萬元通報條款：依《預算法》第22條第3項，「各機關動支預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院（地方則為地方議會）備查。但因緊急災害動支者，不在此限」。

二、 「災害準備金」的法源：《災害防救法》第 43 條

它之所以不是「預備金」，是因為它的法源根本不在《預算法》，而是獨立的防災法律：

  • 專款專用與 1% 限制：依《災害防救法》第43條與相關行政院主計總處法規，各級政府必須按比率編列，地方政府更嚴格限制不得低於當年度歲出總額的 1%。

  • 動支限制：依《中央對各級地方政府支用災害準備金審查原則》，其支用範圍被嚴格限縮在「天然災害救助金、災區緊急搶搶、臨時安置、購置救災物資、災區環境清理、災區復建」等 8 大項，絕對不能用作一般施政計畫。

三、 各縣市政府主計處（如桃園、台中、雲林）的官方業務說明

各地方政府主計處在對外宣導「何謂預備金與災害準備金」時，皆有發布一致的實務操作指南（例如 桃園市主計處業務問答 、 雲林縣政府財政處說明 ）。這些實務手冊明確定義了：

  • 第一預備金是由各機關單位視需求在單位預算內規劃。

  • 災害準備金則是編列在總預算中的統籌科目，專用於天然災害。

防災相關 QA (by @fatmanvoice)

謠言一：中央總預算被立法院卡住，地方政府就沒有錢可以救災？

完全錯誤，地方政府的救災錢早就全部到位。

  • 法理依據：台灣的「中央總預算」與「地方總預算」是各自獨立審議的。全台各縣市政府的 115 年度地方總預算，早在 114 年底前就已經由各地方議會三讀通過並公告。

  • 實務現況：地方政府口袋裡依《災害防救法》第43條強制編列、不得低於歲出總額 1% 的「地方災害準備金」，以及各局處內部的「第一預備金」、市府統籌的「第二預備金」，目前全數都在各縣市長的手中。當第一線天然災害發生時，地方政府可以直接核定動支，根本不需要等立法院通過中央預算。

謠言二：如果發生重大天災，中央總預算沒過，中央就沒辦法撥款支援地方？

完全錯誤，法律有保留「緊急救災、履行法定義務」的逃生口。

  • 法理依據：依據《預算法》第54條規定，即使新年度的中央總預算在立法院審議延宕，行政機關對於「履行法定義務支出」以及「遭遇緊急災害時的應變經費」，本來就可以依據前一年度的標準先行核派、執行。

  • 實務現況：此外，《災害防救法》第57條也賦予行政院「移緩濟急」的調度權力。因此，即使中央總預算案在立法院仍在攻防中，一旦發生重大天災需要中央加碼補助，行政院依法仍能直接撥款救災，絕無「因為卡關而不能撥款」的法律限制。

謠言三：立法院刪除了某項救災或防災預算，政府束手無策？

完全錯誤，救災屬於「法定經費」，不受民意機關刪減的限制。

  • 法理依據：《預算法》第22條雖然規定「民意機關審議刪除或刪減之預算項目，不得動支預備金」以防範行政濫權。但該條文同時寫明了例外：「但法定經費或經立法院同意者，不在此限。」

  • 實務現況：救災、搶修與災後復原屬於憲法與法律規定的政府法定義務。即使在極端的政治僵局中某筆救災經費不慎被刪除，行政院或地方政府為了遵守法律、保障人民生命財產安全，依然可以依法將其認定為「法定經費」，直接動用預備金將錢補回並執行。

結論：謠言的本質是政治話術

這場認知作戰的本質，是刻意模糊了「中央與地方預算分立」的法律界線，將「中央未來可能受阻的跨年度新興治水計畫」或「中央額外的加碼補助款」，誇大包裝成「地方第一線現在就沒有錢救災」的恐慌性謠言。 回歸法條本身，台灣現行的防災財政機制具備高度的彈性與法定義務保障，第一線的救災量能完全不受執政黨政治攻防的影響。

—————————

—— 凹凸不平胖市民 @fatmanvoice ⚜️圓桌

防災治水 闢謠查證

—————————

⚖️ 本文參考法規原文

📜 主要核心法規： 預算法 第 22 條

預算應設預備金，預備金分第一預備金及第二預備金二種︰

一、第一預備金於公務機關單位預算中設定之，其數額不得超過經常支出總額百分之一。
二、第二預備金於總預算中設定之，其數額視財政情況決定之。

立法院審議刪除或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或經立法院同意者，不在此限。

各機關動支預備金，其每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此限。

📜 其他相關法規： 預算法 第 54 條

總預算案之審議，如不能依第五十一條期限完成時，各機關預算之執行，依下列規定為之：

一、收入部分暫依上年度標準及實際發生數，覈實收入。
二、支出部分：
（一）新興資本支出及新增計畫，須俟本年度預算完成審議程序後始得動支。但依第八十八條規定辦理或經立法院同意者，不在此限。
（二）前目以外計畫得依已獲授權之原訂計畫或上年度執行數，覈實動支。

三、履行其他法定義務收支。
四、因應前三款收支調度需要之債務舉借，覈實辦理。

📜 其他相關法規： 災害防救法 第 43 條

各級政府應視需要，寬列災害防救經費，並得視財政狀況，專款專用；其編列標準，由行政院主計總處會同有關機關訂定之。

🎥 本文參考影音與文獻

🔗 立法院議事暨公報資訊網： https://ppg.ly.gov.tw/ppg/

🎥 國會 ivod 直播： https://ivod.ly.gov.tw/

── 延伸閱讀區 ──

── 相關附件區 ──

  • 2025 0930 本來國民黨想要提議退回程序委員會但後來撤銷 所以正式排入
  • 2025 1007 民眾黨提復議擋住違法總預算
  • 2025 1219 民眾黨提案延會至隔年1月31日
  • 2026 0306 民眾黨國民黨版先行動支建請案表決結果
  • 2026 0327 民眾黨版要求行政院長卓榮泰即刻核准建請案表決結果
  • 2026 0417 院會會議記錄(關鍵協商結論 行政院應立即執行)

(保留)

Graph View

Recent